Nach Google, Facebook und der üblichen Latenz entdecken deutsche Politiker endlich Apples App Store: Der verstoße, so Hamburgs Medien-Staatsrat Nikolas Hill bei Spiegel Online, gegen die Presse- und Meinungsfreiheit und wedelt mit dem Rundfunkstaatsvertrag. Der zwingt beispielsweise Kabelnetzbetreiber, jeden Schrott ungefiltert auszustrahlen, der nicht anderweitig gegen deutsches Recht verstößt.

Darum soll Apple nun auch jede App verkaufen, die der deutschen Rechtsprechung in den Kram passt. Weg mit der “Zensur” und Ablehnung einzelner Angebote. Gern angeführt wird das Beispiel BILD: In der Springer-App darf das Seite-1-Mädel aus Quickborn keine Titten zeigen. Skandal. Mehr Substanz hat hingegen der Vorwurf, politische Karikaturen würden nicht in den Store aufgenommen. Da wittern viele Verlage zu Recht die Gefahr, in der Rolle des kritischen Beobachters beschnitten zu werden.

Ja, nicht schön. Aber wie wäre es damit: Geht, rennt, lauft zu Android. Vergesst das iPad. Optimiert eure erbärmlichen Online-Auftritte. Holt euch Rat von Profis. Hört auf zu weinen. Sucht die Schuld nicht bei anderen. Vergesst das geduldige Papier, das ihr noch immer recht erfolgreich bedruckt, wenn man sich die Kioske so anschaut. Aber bitte bremst diese seltsamen Staatsvertreter. Denn was der deutsche Rundfunk, das deutsche Kabelnetz, sogar die deutsche Vorstellung von Meinungsfreiheit mit dem Internet zu tun haben sollen, wissen auch die Rundfunkreferenten nicht so genau: “Im Umfeld der Länderchefs schätzt man die Umsetzung zwar als schwierig ein, das Thema sei aber relevant”, drückt man es bei SpOn ganz nett aus.

Irgendwie seltsam ist doch, wenn Vertreter einer Regierung, die freie Marktwirtschaft und Kapitalismus quasi als Grundlage demokratischen Miteinanders sieht, plötzlich das Angebot des Bahnhofskiosks beeinflussen wollen. Das wäre nun mal der Direktvergleich und die Konsequenz: Ein Pflichtprogramm für alle, die mit Medienprodukten handeln. Ich werd gleich morgen mal die beiden freundlichen Inder im U-Bahn-Kiosk fragen, warum sie zwar die TAZ, nicht aber ein Pendant aus der rechtskonservativen Ecke anbieten.

Man kann von Apple, Microsoft, Google oder Facebook halten was man möchte: Niemand wird gezwungen, das eine oder andere zu nutzen. Der Knackpunkt liegt wohl eher in geweckten, falsch interpretierten Begehrlichkeiten: Dass mit dem iPad nicht umgehend alle Printmedien saniert werden, war wohl jedem halbwegs aufmerksamen Konsumenten klar. Mit Ausnahme der Verleger, die deutschen wieder vorneweg. Gibt man sich pauschal der Euphorie über ein einziges Endgerät eines einzigen Produzenten hin, ist das ähnlich dämlich wie die pauschale Verteufelung des Internets an sich. Aber schön einfach ist es natürlich auch.

Kein Wunder, dass es plötzlich so verdammt in ist, lieber an Gesetzen und Verboten herum zu schrauben als sich mit der Grundproblematik zu beschäftigen. Apple-Hasser werfen (zu Recht) gern die ewigen Kartellklagen gegen Microsofts Browserpolitik in die Waagschale. Mit anderen Worten: Alle sollten die gleichen Klagen an den Hals bekommen, egal wie dumm oder wenig zeitgemäß diese sind. Verdammt noch mal: Wer ein offenes System will, installiert Linux. Wo ist das Problem?

Zumindest ein Problem liegt in Deutschland. Dort wird jetzt erstmal ein Arbeitskreis zum Thema App Store gegründet. Das beste Zeichen für weit reichende Ahnungslosigkeit.

Es dürfte wohl zu jedem halbwegs aufmerksamen Zeitungsleser durchgedrungen sein, dass Verlage es nicht leicht haben, seit “das Internet” die Preise drückt. Und “die Krise”. Und überhaupt: “das Internet” und “die Krise”. Beides taugt aber irgendwie nicht so richtig zum Feindbild. Zumal beides so abstrakt ist, dass man es nicht auf den ersten Blick kapiert.

Als Feindbild-Ersatz gibt es aber immer noch Google, und das mit wachsender Angriffsfläche. Auf die drauf werfen die seltsamsten Menschen kleine Bömbchen mit seltsamster Begründung (Danke an Konrad Lischka, der in einer Spiegel-Glosse schon mal alles auf den Punkt bringt). So fordert Hubert Burda, auch in seiner Funktion als Präsident des Verbands der deutschen Zeitschriftenverleger, in der FAZ Sachen solcher Art:

“(…) das Recht, im Netz von den Suchmaschinen nach objektiven, nachvollziehbaren Kriterien gefunden zu werden. Das Recht, an den Erlösen der Suchmaschinen fair und zu überprüfbaren Konditionen zu partizipieren. Das Recht auf Neutralität der Plattformen. Und damit verbunden die Garantie, dass Inhalte unserer Transaktionsangebote von Suchmaschinen nicht für eigene Geschäftsmodelle genutzt werden. Denn genau dies ist zurzeit technisch immer noch möglich.”

Nun ja, wie man von Suchmaschinen gefunden wird, fragte sich Sueddeutsche.de-Chefredakteur Hans-Jürgen Jakobs schon vor einiger Zeit. Beziehungsweise: Warf Google vor, für Suchmaschinen optimierte Seiten in seinen Ergebnissen zu bevorzugen und damit den journalistischen Wettbewerb zu verzerren. Nun gibt es wohl kaum etwas objektiveres als mathematische Formeln, die Relevanz von Inhalten errechnen (was wohl Jakobs’ größtes Problem ist). Burdas Forderung nach der Einführung des Leistungsschutzrechts hingegen scheint der nächste logische Schritt: Suchmaschinenoptimierung ist aufwendig und teuer, SEO-Copywriting kann nicht jeder Redakteur (obwohl man einen gewissen Lerneifer und die entsprechenden Grundlagen erwarten sollte). Und wenn man es dann doch in die Suchergebnisse geschafft hat, klaut Google einem ja quasi Content. Überschriften immerhin. Also was gegen Google tun. Der Vorwurf ist eigentlich ganz einfach: Die Verlage produzieren in ihren Online-Angeboten teuren Content, auf den Suchmaschinen verlinken. Allerdings platzieren selbige neben den Suchergebnissen zum Content passende Anzeigen. Unterm Strich, so die Rechnung, verdienen die Betreiber der Suchmaschinen Geld mit dem Content der Verlage. Das ist gemeint mit “dass Inhalte unserer Transaktionsangebote von Suchmaschinen nicht für eigene Geschäftsmodelle genutzt werden”.

Nun ist das eigene Geschäftsmodell eines Riesen wie Google allerdings ein Geschäftsmodell, auf das auch andere hätten kommen können, wenn sie nur über den Leser/Endkungen/Konsumenten und dessen Wünsche und Beweggründe nachgedacht hätten. Da Burda seinen Qualitätsjournalismus allerdings als vierte Kraft im Staate, als “Mediative” sieht, kann er nicht auf dieses Modell kommen. Stattdessen teilt er seinem Leser durch die Blume und kopftätschelnd mit, dass somit wohl klar ist, wer die Vorlagen zur Meinungsbildung liefert und dass der Konsument ohne diese Vorlage gar nicht kann. Die Mediative. Auf FAZ.net, flankiert übrigens von mehreren AdSense-Anzeigen.

Sicher ist wohl, dass Googles Anzeigen und eben gerade die Transparenz des Regulariums zur Aufnahme in den Index viel Schrott anlocken. Schrott von Leuten, die kapiert haben, wie sich damit Geld verdienen lässt, denen der gern angeführte Qualitätsjournalismus hingegen herzlich egal ist. Nun wird man wohl die Frage stellen dürfen, warum die mit der Qualität sich nicht ebenfalls in diese Richtung anstrengen. Gut, das ist unter Umständen anstrengend, aber nicht weniger anstrengend als weinerliche Abgesänge auf Vertriebsmodelle, die nur noch für und auf Papier existieren. Das Prädikat “schmerzhaft” verdient sich sogar der von mir mal wirklich geschätzte Deutsche Journalisten-Verband (DJV): Man fordert Verleger und Politik zu einer “konzertierten Aktion” gegen den Monopolisten Google auf. Das dürfte noch deutlich langweiliger und weniger konzertiert ausfallen als manche Begrüßung von Zweit- für Erstklässler, macht aber immerhin deutlich, dass zwischen Arsch und Wand nicht mal mehr Platz für die Zeitung von gestern ist.

Es ist traurig und schlimm, dass für Verlage die Luft dünn wird. Es ist beängstigend, dass Lokalredaktionen immer weniger Zeit und Geld für fundierten Journalismus aufbringen können. Aber das ist nicht erst seit heute so und hat beileibe nicht nur mit der Existenz von Google zu tun, sondern auch mit der Behäbigkeit der “alten” Verlage, Anzeigenabteilungen und “Das-haben-wir-schon-immer-so-gemacht”-Redakteuren, die ihre Zielgruppe aus den Augen verloren hat (Sie wendet sich zunehmend dem Sterben zu). Lischka bringt es im Spiegel wie gesagt mehr als passend auf den Punkt (und betreibt damit wirklich unbezahlbaren Qualitätsjournalismus): “Sie schimpfen auf Google und meinen das Netz”, steht da in der Überschrift. Und das liegt der Hund begraben. Denn der konsequenteste Ausweg aus der Misere mit Google & Co ist eine Zeile Code in einer kleinen Textdatei namens robots.txt und die Tür ist zu für Suchmaschinen, Magazine werden nicht mehr gecrawlt, in den Index aufgenommen oder neben Anzeigen platziert. Woher dann die Leser kommen, kann Google ziemlich egal sein, solange die Leser Google nutzen. Und da die Leser das Netz sind, haben Herr Burda, sein Verband und auch der DJV zwar eine einfache Lösung aber auch ein echtes Problem, wenn sie zum Einsatz kommt.

Man kann es einfach nicht häufig genug sagen: Niemand wird gezwungen, bei Google zu suchen, Daten zu hinterlegen oder gar gefunden zu werden. Aber alle tun es, und viele beklagen sich. Das Dümmste, was sich im Netz rumtreibt, sind eben immer noch die Menschen. Kann ja nicht gutgehen, so’n Internet.

Naja. Wenn sie schon dabei ist. Kann sie ja gleich weitermachen mit dem “sperren”. Stimmt schon. Und die BRAVO ist schon scheiße. Ich hab mich selbst schon drüber aufgeregt. Nun werden ehemalige BRAVO-Leser aber immer sagen, das Blatt sei zu ihren Zeiten bei weitem nicht so schlimm gewesen wie jetzt.

Aber mal weg von der BRAVO, hin zum echten Leben: Die “Aktion Kinder in Gefahr” sammelt auch Unterschriften gegen das Adoptionsrecht von Homosexuellen und für den Schutz der christlichen Symbole. Alles in Form von “Petitionen an den Bundestag”. Und um die Sache auf ein Level zu führen: Ein Stoppschild vor alle BRAVO-Ausgaben, schwule Paare, die Serie Popetown und jede Klassenraumtür, hinter der Ethik unterrichtet wird, könnte doch zumindest drin sein. Das wäre zwar auch nur in etwa so wirksam wie Stoppschilder vor Internetseiten, würde aber immerhin ein Zeichen setzen. Nicht mehr und nicht weniger: Jeder weiß Bescheid. Das ist gut. Dann warten wir noch ein paar Monate und Petitionen ab, und Deutschland sowie das ihm angeschlossene obskure Internet ist voll mit lustigen roten Stoppschildern. In TV-Sendungen, vor Nachrichtenseiten, am Kiosk, vor Geschäften, an Rechten, an Linken, an Liberalen, an Bild-Lesern, vor Moscheen, vor Synagogen und sicher auch bald an Christen und vor Kirchen.

Und wisst ihr was? Genau darum geht es. Danke, Google.

1. Die leistet eigentlich nix Besonderes außer durch die Weltgeschichte zu kutschen
2. Sie hat trotzdem ein Privatvermögen von geschätzten 14 Million Dollar
3. Es könnte sein, dass sie eine ziemlich clevere Marketingschiene fährt

Um das zu erkennen, brauchte es einen amerikanischen Boulevard-Reporter, der dem völlig verblüfften Kamerateam am Rande irgendeines roten Teppichs steckt, dass die Hilton privat eine Oktave tiefer spricht und ganze Sätze bildet. “Paris Hilton wie wir sie kennen – alles nur ein Fake?” fragt die Stimme aus dem Off.

Dabei sollte das Konzept, mit haarsträubender Dummheit Geld zu verdienen gerade den Machern der meist schauerlich unexklusiven Exklusiv-Storys nicht ganz unbekannt sein. Bisher dachte ich aber tatsächlich, die würden das nur vortäuschen. Und das ist wiederum mir jetzt irgendwie unangenehm.

Was soll ich sagen? Wenn die Profis so gut recherchieren wie die Amateure, sollten sie nicht heulen, dass die Amateure ihnen die Daseinsberechtigung rauben. Quak.

Neid und mangelnder Tellerrand-Klimmzug wären einfache Begründungen. Journalisten leben von dem, was sie schreiben. Blogger (meistens) nicht. Blogger genießen eine hohe Glaubwürdigkeit. Journalisten nicht (immer). Nun scheren wir alles hübsch über einen Kamm und landen genau dort: die Blogger und die Journalisten. Das setzt schon mal voraus, dass Blogger sich als Blogger verstehen. Man sieht sich als Teil einer Community, nein: DER Community. Und dann regt man sich gemeinsam auf über die langsamen Printmedien, die grauen Redakteure mit ihren veralteten Ansichten von Nachricht, Reportage, Meldung und Meinung. Die also, die angesichts der Amateur-Konkurrenz um ihren Berufsstand zittern.

Zurecht tun sie das, wenn es um Themen wie Verbraucherschutz, Rezensionen oder Meinungen geht – da punktet der Privat-Schreiber. Klar: Er ist eher selten von Anzeigenkunden abhängig, hat keine Schmerzen, seine Meinung klipp und klar zu vertreten und verantwortet seinen Artikel nur vor sich selbst. Das können nicht alle Journalisten von sich behaupten. Leider.

Blogger können eben impulsiv sein, sie dürfen sich an jeder Stelle aufregen, nicht nur in Kommentar oder Glosse. Und genau da sitzt der Schwachpunkt, wenn es um Nachrichten und Fakten geht. Eher selten liest man in Blogs (dieser nicht ausgeschlossen), dass die Gegenseite befragt wurde. Eine Grundregel des seriösen Journalismus: Wenn Dieter sagt, Hans hätte seinen Apfel geklaut, frag Hans, was er dazu sagt. Wenn du das getan hast, darfst du schreiben. Und wenn es nur “Hans stand für ein Gespräch nicht zur Verfügung” ist. Er hatte seine Chance. Ach ja: Indirekte Rede nicht vergessen, auch dann, wenn du der einen Seite eher zugetan bist als der anderen. Du zählst nicht. Du berichtest nur. Da fängt das Handwerk erst an.

Diese Fairness geht im schnellen Netz ebenso schnell unter. Es ist einfach, seine Meinung zu schreiben, wenn man gerade eine parat hat. Umso schwieriger ist es, die vermeintlich Bösen zu Wort kommen zu lassen und sich mit ihnen ebenso auseinanderzusetzen wie mit den vermeintlich Guten. Nicht wenige “gute Geschichten” erweisen sich nach der Recherche als sterbenslangweilig, wenn der Konflikt plötzlich gar keiner mehr ist. Warum also nachfragen?

Da schreibt ein Blogbetreiber im Kommentarfeld eines weiteren Blogs, er wolle sich nicht an “irgendwelche journalistischen Grundsätze” halten. Darum würde er ja bloggen. Also: Entweder journalistisch arbeiten oder bloggen. Wie sollen nach diesem Schema Blogger Journalisten ersetzen? Durch Schnelligkeit? Weil sie authentisch sind? Gehört nicht ein wenig mehr dazu? Vielleicht das: Im selben Kommentar schimpft der gute Mann über “Foto-Urheberrechtsquatsch”. Gutes Stichwort.

Abmahnungen sind ein großes Thema in der Blog-Community (und außerhalb. Nicht alle wollen sich noch dazuzählen). Schmerzhaft musste mancher lernen, dass er ein Impressum braucht. Und aktuell auch, dass die großen Bild- und Textagenturen keinen Spaß verstehen, wenn man ihre Bilder und Texte klaut. Es gibt genügend Amateur-Publizisten da draußen, denen nicht bewusst ist, dass es nicht reicht, ein kleines (dpa) als Quelle anzugeben. Da lässt sich also die eine oder andere Mark reinholen, die den Agenturen in Krisenzeiten fehlt. Gut, sagt man sich: Geld mit Nachrichten verdienen? Veraltetes System! Mag wohl sein. Aber wer berichtet von der Front, wenn die Agenturen keine Mitarbeiter mehr bezahlen können? Blogger? Und wenn ja: Wer hat’s geschrieben? Der US-Soldat? Der Bundeswehrsoldat? Der Afghane, dessen Familie gerade bei einem Selbstmordattentat ums Leben kam? Oder der, dessen Familie bei einem US-Raketenangriff starb? Die Berichte würden wohl erstaunlich unterschiedlich ausfallen. Zurück zum Recht.

An mangelnder Kenntnis der doch recht umfangreichen Presse- und Urhebergesetze kann man schnell scheitern. So wunderte sich ein Nachwuchs-PR-Blogger über einen Fall zur Trennung von Redaktion und Werbung der in einem anderen Blog nach hinten losging. Wie die sich das denn vorstellen würden. Da müsste ja jeder bezahlte Inhalt gekennzeichnet werden. Unrealistisch, findet er. Tja. Genau da schließt sich der Kreis.

Denn wenn die Recherche bei Google aufhört, fällt man schnell auf PR-Meldungen rein, stößt nicht nur auf Fakten, sondern auch auf viel Dazugedichtetes, Erfundenes: Meinung eben. Oder klickt auf bezahlten Inhalt, den man für unabhängig hält. Da geht sie hin, die Glaubwürdigkeit, wenn eben nicht ANZEIGE drüber steht. “Aber ich blog doch nur”, würde oben erwähnter Nicht-Journalist jetzt sagen. Das ist wohl so. Das heißt: Du veröffentlichst deine redaktionellen Beiträge mit Hilfe einer Blog-Software und zählst dich zu einer Community, die das auch tut. Interessiert das deine Leser? Nein. Ähnlich wie Beiträge im Wikipedia genießt Bürger- oder Graswurzel-Journalismus eben eine hohe Glaubwürdigkeit, beruht aber eher selten auf Fakten oder greift auf verlässliche Quellen zurück. Das mag in einigen Fällen funktionieren – ist in neun von zehn aber eben nur Meinung des Schreibers. In diesem Falle: meine. Also nicht als Fakt zitieren, bitte.

Dass es Gesetze gibt, die Regeln zum Umgang mit Berichterstattung und Veröffentlichung definieren, dass es einen Pressecodex gibt und einen Presserat, der zumindest Rügen verteilt, ist gut und wichtig. Dass einige Blogger – und zunehmend auch Journalisten in “billigen” Formaten – sich diesen Regeln oft nicht verpflichtet fühlen, ist ein Widerspruch in sich. Denn die Regeln wurden für Leser gemacht, die ohne kaum noch zwischen objektiver und subjektiver Berichterstattung, zwischen Werbung und Redaktion unterscheiden können. Und ich meine mich zu erinnern, dass man in erster Linie für den Leser schreibt. Und fürs Ego natürlich. Aber nur ein ganz kleines bisschen.

Und wieder kotzt sie einen aus allen Richtungen an: eine schier unglaubliche Scheinheiligkeit auf der Suche nach Schuldigen. Der Feind heißt natürlich auch wieder “Killerspiel”, Horrorfilme finden Erwähnung, Medikamente auch. Die Vorankündigung via Chat ist leider eine Ente, kein martialisches YouTube-Video zu finden. Nur die Info, dass der Vater des Täters Sportschütze ist, rund 15 Knarren besitzt und eine davon unbeaufsichtigt zur Tatwaffe werden ließ. Irgendwo ist noch ein Politiker zu hören, der behauptet, schärfere Waffengesetze könnten keine Verstöße verhindern. Übrigens der gleiche Politiker, der mit Trojanern Terroranschläge verhindern will.

Und während BILD schockiert (“Beängstigend, diese Parallelen”) die Ähnlichkeiten zu den Amokläufen in Littleton und Erfurt feststellt (“VOR ALLEM ABER: Wie Tim K. war auch Steinhäuser (Anm: Amokläufer von Erfurt) vernarrt in Horror-Videos und brutale Killerspiele!”), geht hoffentlich auch dem letzten Deppen ein Licht auf, woher die Blaupausen für lebensmüde Kamikaze-Schüler kommen. “Alle News! Alle Infos! Alle Videos!” und “Der Ablauf als Flash-Grafik (Jetzt mit Video)” sind auf BILD.de zu sehen, schmucke Fadenkreuze entschädigen für die fehlende YouTube-Beichte des Täters. Stern.de veröffentlicht noch am Abend des Amoklaufs eine Chronologie, Spiegel Online kriegt noch die gnädigste Kurve und beschreibt, wie Twitter in diesem Fall mal keine vernünftige Quelle war.

Was ist also der Auslöser, nach dem Familienministerin Ursula von der Leyen auf BILD.de fragt? Zwei Stunden Counterstrike zu viel? Oder vielleicht doch die Gewissheit, dass der Ruhige, Gedemütigte für einen möglichst blutigen Rachefeldzug posthum auf jeden Fall mit dem belohnt wird, was er zu Lebzeiten wohl vermisst hat: maximale Aufmerksamkeit. Jetzt mit Video.

Eine äußerst hübsche, allerdings kurzfristige und eher unbeabsichtigte Art und Weise der externen Optimierung sind Abmahnungen und Klagen. Funktioniert aber nur so: Du wirst in der David-Rolle von einem Goliath-Konzern abgemahnt. Am Besten wegen einer dummen Kleinigkeit. Und natürlich kostenpflichtig. Entweder du ziehst den Schwanz ein. Oder du hängst das Ganze an die große Glocke und es hagelt Backlinks.

Auf diesem Wege schafft es RTL (Goliath), der ungeliebten Fanseite DSDS-News (David) ein grooooßes Linkpaket zu schenken, für das ein Fulltime-SEO eine ganze Weile hätte basteln müssen. Der Abgemahnte wird’s wissen – Philipp Klöckner ist Suchmaschinenoptimierer und genau das ist auch Grund des Debakels. RTL argumentiert nämlich so: Man duldet die Nutzung der Marke DSDS auf Fanseiten. Klöckner werde als Anbieter mit kommerziellem Hintergrund eingestuft. Kein Fan also.

Pikant ist allerdings die Tatsache, dass Klöckners Seite seit drei Jahren existiert und nicht nur einen ansehnlichen Nutzerstamm, sondern auch ein gutes Ranking mitbringt. Und da RTL DSDS-News bereits vor längerer Zeit die Nutzung des Logos untersagte, dürfte dieser Fakt kaum an den Verantwortlichen im Sender vorbeigegangen sein.

Vielleicht darum möchte RTL die Seite nicht nur banal offline sehen, sondern besteht vielmehr darauf, die Domain zu übernehmen. Ein Schelm, wer da Berechnung vermutet. Und ein weiterer Schelm, der da behauptet, dass dieses Anliegen auch noch vollbrett in die Hose gehen könnte. Denn – wie man sich im SOS-SEO-Blog genau richtig fragt: Was sagen eigentlich die Fans dazu? Denn eine gut optimierte Seite ist in den meisten Fällen auch eine gut umgesetzte und nutzbare Seite. Dürfen “Fanseiten” nur noch billig zusammengezimmerte Framesets mit blinkender Baustellengrafik sein? Vielleicht ist das die Rechnung: Die Zielgruppe kann unmöglich Sinn für Struktur und Individualität haben.

“Immerhin bauen Fanseiten wie unsere den Hype um ‘Deutschland sucht den Superstar’ mit auf”, sagt Stephan Schmied SPIEGEL ONLINE. Der Betreiber von dsds-superstar.de hat seine Seite lieber vom Netz genommen. Er verdient nämlich – ähnlich wie der abgemahnte Klöckner – mit Anzeigen aus dem Google-Fundus und Amazon-Empfehlungen seinen Seiten-Unterhalt. Ob er SEO ist, weiß ich nicht. Sind wir das nicht alle mittlerweile?

Abschließend noch meine Frage, ergänzend zum Anliegen von SOS SEO: Was sagt eigentlich Dieter Bohlen dazu?

Das Cover zeigt ein Bild des japanischen Fotografen Hiroshi Sugimoto, Motiv ist der Bodensee aus Sicht der Schweiz. Hübsches Bild, und gerade Sugimoto, der nach wie vor auf Film fotografiert, ist kein Unbekannter. Dass ein schönes Schwarz-Weiß-Motiv eines populären Fotografen Gegenstand von zwei verschiedenen Covern wird, dürfte nicht allzu ungewöhnlich sein. Vielleicht ein bisschen peinlich, immerhin aber eher auf miese Recherche als auf Ideenklau zurückzuführen.

Das sagt auch Dupree in seinem Blog, nachdem ihm auffiel, dass besagte unterfütterte Redakteure nur das Wort “Rip-Off” sahen und nicht etwa auch Duprees Vermutung, dass es sich wahrscheinlich eher nicht um böse Absicht handelte. Das überlas eben auch die Redakton von laut.de großzügig. Da wird zwar zugegeben, es sei fraglich, dass U2 von der Existenz des anderen Covers wussten. Es wird aber nicht erwähnt, dass auch Dupree dieser Ansicht ist. Das würde ja immerhin den “Vorwurf” entkräften: In letzter Zeit prügelt Laut.de doch auffällig gezielt auf die Skandal-Glocke. Irgendwo verständlich: Platten- und Ausgehtipps ziehen kaum einen Kommentar der Community auf sich, Bushido, Bohlen und die berühmten Plagiate lassen Antis und Fans pöbeln und brüllen. Das praktiziert die Bild-Zeitung seit Jahrzehnten, besser wird es dadurch aber auch nicht.

Wäre die ernsthafte Bereitschaft zur vernünftigen Recherche, deren Vernachlässigung man höchstens dem Designer des Covers vorwerfen kann, auch in der Redaktion vorhanden, hätte sie sich auch auf ein Interview mit Artworker Shaughn McGrath bezogen, das bereits einen Tag vor der Laut.de-Meldung auf U2.com zu lesen war. Dort wird auch aus Sicht des Designers auf den “Plagiats-Vorwurf” eingegangen: “Ich denke, wir machen etwas anderes mit Sugimotos Bild, etwas, das einzigartig mit der jüngsten Arbeit von U2 verbunden ist.”

Aus Sicht des Designers ist das Bild eben ein Bild, das Cover als Ganzes aber etwas vollkommen anderes. Ein bisschen peinlich eben, mit Sicherheit. Aber auch nicht weiter schlimm. So ähnlich richtet sich auch Dupree in seinem Blog ans streitende Volk: “Dieser Eintrag war in die 300 Leser meines Blogs gerichtet, um ihnen zu zeigen, dass etwas, was wir gemacht haben, auch von einer großen Band wie U2 getan wird. Gibt es nichts Wichtigeres zu tun? Hört auf, hier eure Zeit zu verschwenden. Macht was Sinnvolles.”

Also nicht auf die Links klicken bitte.

Na immerhin.